Стоа по направлению страховщика что это

Стоа по Направлению Страховщика Что Это

Стоа по направлению страховщика что это

Поскольку никаких соглашений при передаче автомобиля Вы не подписывали, Вам будет сложно обосновать пропуск ремонтниками каких-либо сроков, т. к. они могут утверждать, что приняли у Вас автомобиль на хранение. Предельных сроков для ремонта законодательство не предусматривает.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Прошу Вас подсказать мне мои права по данным пунктам и алгоритм моих действий что делать с этой сложной ситуацией.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Имею ли право требовать возмещение за столь долгосрочный ремонт/долгий срок, который держали мой а/м? а) со страховой компании? Б) с самой СТОА?

В силу п.11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт.

В Претензии на СТОА указать что автомобиль сдан в ремонт с такого -то числа месяца и года, по причине проведения кузовных (указать более подробно, покраска, либо другие работы), с исправной сигнализацией, но СТОА произвела ремонтные работы в нарушение сроков предусмотренных ст 20 ФЗ ЗЗПП «О защите прав потребителей» который устанавливает минимальный срок для ремонта, не более 45 дней, чем нарушила данный закон. Также по вине СТОА нарушена система сигнализации автомобиля и автомобиль не заводится и на брелок не реагирует.

Бесконечный спор с ПАО СК «Росгосстрах»

Требования, на мой взгляд, сформулированы просто «шикарно»: организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО «НЕВАЖНО». К слову, договора у страховщика с ООО «НЕВАЖНО» нет.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.

2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Через полгода выдали новое направление, в другую СТОА «Б» (нашли, надо же!). Почти сразу отозвали и его, т. к. посчитали, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля.

Но если суд это счел предъявлением новых требований, то — новое исковое заявление.

Направление отозвали. Уведомили страхователя, что в регионе нет станций техобслуживания по необходимому профилю и предложили ремонтировать ТС за свой счет.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ___ в десятидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу направление на ремонт на СТОА «Неважно» для восстановительного ремонта автомобиля «марка» г/н «» стоимостью руб. в следующем объеме: (перечисление объема определенного независимым экспертом-техником) и вернуть отремонтированный автомобиль владельцу по Акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента выдачи направления на ремонт.

Сама не очень в это верю, может изменение порядка выплаты страхового возмещения и примет да неустойку еще, а вот с убытками вопрос.

ОСАГО-2019: ремонт против выплаты

Два года назад в России изменился порядок возмещения ущерба в рамках автогражданки. Денежную выплату заменили на безальтернативный ремонт по направлению страховой компании.

Допускается и комбинированный вариант, когда транспорт сначала осматривает сотрудник страховщика, а затем независимый эксперт. Но на практике чаще дело ограничивает направлением владельца поврежденного транспорта к эксперту.

Соответственно, самостоятельные поиск СТОА и организация ремонта после получения выплаты выгодней, чем ремонт в автосервисе по направлению автостраховщика.

С другой стороны, система до конца так и не заработала. В отдельных населенных пунктах ремонт вместо выплаты все еще невозможен из-за географических особенностей и того, что страховые компании не в состоянии договориться о цене услуг с автосервисами.

В отдельных населенных пунктах, где нет крупных дилерских центров, и в случае с сильно подержанным транспортом, когда клиент отказывается доплачивать за ремонт, страховщики, как правило, предлагают деньги вместо направления в автосервис. Им проще организовать независимую экспертизу и произвести выплату, чем оформлять договорные отношения со станцией техобслуживания.

Сравнивая выгоду ремонта и выплаты по полису ОСАГО в 2020 году, нужно прежде всего обратить внимание на срок возмещения ущерба. Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ, на осмотр поврежденного транспорта страховой компании отведено пять рабочих дней с момента получения заявления о возмещении ущерба и сопутствующих документов.

Таким образом, максимальный срок ремонта составляет от пятидесяти до шестидесяти дней, учитывая время рассмотрения убытка, а предельный срок выплаты – двадцать дней.

Если можно то когда вызывать независимого эксперта до ремонта в СТОА или после ремонта

У меня произошло ДТП я не виновен. По каско придусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости. Машина новая. Могу ли я потребовать у страховой УТС если в полюсе Каско не предусмотрено? Если можно то когда вызывать независимого эксперта до ремонта в СТОА или после ремонта?

Здравствуйте. Вы вправе потребовать утрате товарной стоимости. Лучше обратитесь к оценщика до ремонта автомобиля. Хотя УТС могут рассчитать и по одной справке о ДТП. Удачи Вам.

По каско придусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости. Машина новая. Могу ли я потребовать у страховой УТС если в полюсе Каско не предусмотрено?? Если можно то когда вызывать независимого эксперта до ремонта в СТОА или после ремонта?

Если можно то когда вызывать независимого эксперта до ремонта в СТОА или после ремонта?

1. как я понял, вам машину полностью восстановят без выплаты наличных денег-оплатят напрямую в СТО. при чем здесь УТС?

Да, можно потребовать, так как условие договора, исключающая выплату УТС признана незаконным Верховным Судом. Но взыскивать придется скорее всего через суд, так как страховые компании обычно добровольно никогда УТС не платят.

Здравствуйте Алексей. Взыскать а то я со страховой компании у вас получится только в судебном порядке. Добровольно они эту выплату не платят. Вызывать независимого эксперта нужно до осуществления ремонта.

Прочитайте другие ответы юристов:

Источник: https://urist-onlain.ru/otvety/stoa-po-napravleniju-strahovshhika-chto-jeto-9111.html

Правовые аспекты

Стоа по направлению страховщика что это

“Юридическая и правовая работа в страховании”, 2010, N 3

В статье анализируется правовая проблематика, связанная с выплатой страхового возмещения по каско путем направления автомобиля страховщиком на ремонт с последующей его оплатой на СТОА.

Внимание уделено двум основным правовым аспектам: вопросу о принципиальном соответствии рассматриваемого варианта выплаты действующему законодательству и проблемам, возникающим при взаимодействии “страхователь – страховщик – СТОА”.

Возможные варианты и их правомерность

К настоящему времени на рынке страхования автотранспортных средств сложилась практика, которую применяют все его игроки, состоящая в том, что при заключении договора страхования автокаско стороны определяют один из нескольких вариантов выплаты страхового возмещения по риску “ущерб – повреждение”, которые можно свести в основном к трем:

  • первый вариант – “Денежная компенсация”: страховое возмещение путем выплаты страхователю (выгодоприобретателю) суммы денежной компенсации, рассчитанной в результате независимой оценочной экспертизы;
  • второй вариант – “Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя”: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;
  • третий вариант – “Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика”: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор.

Несмотря на массовую многолетнюю практику применения обсуждаемого третьего варианта страховой выплаты, среди некоторых специалистов бытует мнение, что указанный вариант принципиально не соответствует законодательству РФ .

См., напр.: Калугин Д.Е. Каско – незаконность “выплаты ремонтом” // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 2. С. 87 – 93.

Вышеоговоренное мнение вытекает из понятия “страховая выплата”, установленного п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.

1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (далее – Закон N 4015-1), согласно которому страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из изложенной формулировки, сторонники обсуждаемого мнения считают, что:

а) норма Закона требует от страховщика производить страховую выплату денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю);

б) перечисление средств СТОА как третьему лицу в оплату за ремонт застрахованного ТС является нарушением закона и ставит под сомнение отнесение данной денежной операции к категории “страховая выплата”, поскольку страховщик выходит за пределы норм (а), установленных п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1;

в) и вследствие этого применение страховщиком третьего варианта выплаты, не позволяющей квалифицировать ее как страховую, не влечет такого правового последствия, как суброгация – переход к страховщику от страхователя права требования к ответственному лицу.

Автор настоящей статьи придерживается другой точки зрения, согласно которой третий вариант следует квалифицировать как страховую выплату, исходя из следующего.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов:

  1. страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя);
  2. страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования;
  3. осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Рассматриваемый вариант “оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика” полностью соответствует данным критериям, поскольку:

  • ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика;
  • оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Что же касается формулировки “выплачиваемая страхователю”, то представляется, что она не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права выразить собственное волеизъявление о направлении денежных средств, положенных ему в качестве страховой выплаты, третьему лицу. Данная норма не содержит слов “непосредственно”, “напрямую”.

Соответственно, страховщик, следуя данному волеизъявлению другой стороны договора, не нарушает закон.

В гражданском обороте практика исполнения денежного обязательства перед контрагентом путем перечисления причитающихся ему средств третьему лицу по письменному указанию контрагента-кредитора встречается нередко (по договорам поставки, купли-продажи, подряда и иным).

В случае если мнение о неправомерности “оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика” станет официальным мнением налоговых и иных государственных органов, страховщикам и страхователям грозят неблагоприятные финансовые последствия, связанные, в частности, с вопросом о применении законодательства о налоге на прибыль, НДС, НДФЛ, а также блокирующие возможности страховщика реализовать суброгационные права.

Также следует отметить, что судебная практика содержит и прецеденты в виде судебных актов в пользу страховщиков , согласно которым суды признают правомерность применения обсуждаемого варианта страховой выплаты и вследствие этого правомерность перехода к страховщику права требования от страхователя.

См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2004 N КГ-А40/10954-03.

Интересна также несколько иная позиция ряда страховых компаний, которые в своих правилах страхования относят вариант “оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика” к понятию не страховой выплаты, а замены страхового возмещения компенсацией его в натуральной форме, возможность чего предусмотрена п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1. Так, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Автор считает указанную позицию ошибочной, поскольку указанная форма предусматривает замену утраченного имущества аналогичным ему, а по обсуждаемому третьему варианту замены имущества не производится, так как:

  • автомобиль возвращается владельцу после ремонта тот же, а не другой;
  • об утрате говорить нельзя, так как утрата – гибель или пропажа вещи, не предусматривающая возможность ее возврата или восстановления .

Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова “утратить” значит “перестать обладать чем-нибудь, потерять”.

Компенсация путем предоставления аналогичного имущества – это скорее приобретение страховщиком и передача им страхователю вещи, аналогичной (схожей по характеристикам) той, которая утратила свою пригодность (при гибели) или обладание которой потерял страхователь (при хищении).

Проблемы при взаимодействии “страхователь – страховщик – СТОА”

Выразив мнение о правомерности третьего варианта страхового возмещения, необходимо обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы.

1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС.

2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример – затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА).

3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта.

4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ.

5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств страховщика (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе).

6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы.

Практически все указанные группы проблем объединяет следующее:

  • практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь – владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки;
  • причина указанных проблем в том, что договор на проведение ремонтных работ (подряда) заключается между страховщиком и СТОА напрямую, без участия страхователя: соответственно, страхователь не определяет условия ремонта, практически не имеет возможности влиять на исполнение подряда и предъявлять требования по исполнению подряда (за исключением требований по качеству как потребитель согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”).

Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм.

Названная польза страхователю как “третьему лицу” будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности участие страхователя в согласовании следующих вопросов:

  • выбираемый сервисный центр;
  • срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов;
  • условия приемки результатов работ.

Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе.

Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в федеральном законе “О договоре страхования” либо федеральном законе “О договоре страхования автотранспорта”, проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН .

См.: Дедиков С.В. Проект подготовки закона о договоре страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. N 4. С. 66 – 80; 2009. N 1. С. 57 – 66; N 2. С. 26 – 37; N 3. С. 56 – 62; N 4. С. 62 – 72.

Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии, определяющих заранее условия ремонта и его оплаты “за счет страхового возмещения”, которыми страховщик должен будет руководствоваться при заключении договора подряда со СТОА .

Данная идея, к примеру, подробно изложена в статье: Калугин Д.Е. Каско – незаконность “выплаты ремонтом” // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 2. С. 87 – 93.

В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что “заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии – интересам страхователя” .

Там же. С. 93.

Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями.

Возможно, толчком для введения некоторыми страховщиками в свою работу обсуждаемых договоров поручения (комиссии) могли бы стать рекомендации со стороны Росстрахнадзора.

Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного ТС, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.

Выводы. В завершение следует отметить, что судебная практика содержит немало случаев, когда кто-либо из участников схемы “страхователь – страховщик – СТОА” ошибается в выборе ответчика при возникновении претензий.

Пример 1: страхователь предъявляет иск к СТОА, результатом чего является замена СТОА страховой организацией как ненадлежащего ответчика: согласно позиции судов, страхователь должен предъявлять иск к тому, с кем имеет договорные правоотношения.

Пример 2: имеют место и прецеденты, когда формулировки договоров между страховщиками и СТОА приводят суды к выводу, что СТОА должны предъявлять иски к страхователям по оплате ремонта, если такие договоры указывают на страхователей как на лиц, заявляющих о проведении работ и обязанных их оплатить . В свою очередь, страхователь не ожидает данного поворота событий и не осознает при подписании заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ, что он, а не страховая компания выступает заказчиком работ.

См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2004 N Ф09-2291/04ГК.

Пример 2 показывает, что:

а) страховщикам и СТОА желательно совершенствовать документы, регулирующие их правоотношения, во взаимных интересах, а также в интересах страхователя. В частности, в качестве примеров совершенствования, которые способствуют убыстрению и слаженности ремонта, можно назвать:

  • введение в договор между страховщиком и СТОА положений о расширенном использовании электронного документооборота для согласования условий и хода ремонтных работ ;
  • организацию техцентрами СТОА обслуживания страховщика по независимой экспертизе;

б) страхователю рекомендуется заранее, перед подписанием договора страхования каско, ознакомиться со списком СТОА страховщика, а также, при возможности, с условиями договора между страховщиком и предполагаемой СТОА, состоянием их отношений.

См.: Тылинская Н. Страховщики делятся опытом // Правильный автосервис. 2009. N 7-8 (http://www.avtoservice.info/content.asp?pn=696); Стрелков С. Полигон интеграции // Открытые системы. 2010. N 1.

К.А.Гацалов

Старший партнер

юридическая компания

“ЛексФинанс Груп”

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/61180-pravovye-aspekty-vyplaty-remontom-kasko

Появился новый способ мошенничества при ремонте авто по страховке

Стоа по направлению страховщика что это

В обязательной автогражданке нашлась еще одна лазейка для того, чтобы не полностью возместить ущерб пострадавшему в аварии. Причем попасться в эту ловушку может любой автовладелец, даже сам того не ведая.

С такой ситуацией столкнулся в Тамбове некий Беспальцев (фамилия изменена редакцией). Он попал в ДТП не по своей вине и обратился к своему страховщику. Страховщик направил его автомобиль на ремонт. Случайно проезжая мимо автосервиса, он решил посмотреть, что с его машиной. И увиденное привело его в ужас. Кузов просто порезали.

Причем не по технологическим швам, а кусками, вырезав часть крыла и заднюю часть. Тогда автовладелец написал претензию к страховщику. Часть недочетов устранили, но главные недостатки остались. Автовладелец пожаловался на страховщика в Центробанк. Напомним, что если страховщик направлял машину в сервис, то он и несет ответственность за качество ремонта.

И тут выяснилась одна очень интересная деталь: Центробанк не может привлечь к ответственности страховщика, поскольку потерпевший, оказывается, все свои права на урегулирование дел со страховщиком, а также на получение выплат передал автосервису. В доказательство Центробанк прислал копию договора цессии, по которому такие права передаются.

Но пострадавший этого договора не подписывал и вообще впервые его видит.

Верховный суд рассказал, кто должен устанавливать степень вины в ДТП

Он подал в суд на страховщика. А также написал заявление в прокуратуру о подделке документов. Прокуратура передала его в полицию, где возбудили по этому факту уголовное дело.

В суде страховщик упирал на то, что не отправлял пострадавшего на ремонт и даже не мог этого сделать, поскольку у него не заключено договоров ни с одним автосервисом. А направлял он пострадавшего только на дефектовку, то есть установление стоимости восстановительного ремонта. А какие там документы подписывал пострадавший в сервисе – его проблемы.

При этом к страховщику обратился директор автосервиса с договором уступки права требования выплаты, подписанным Беспальцевым. Страховщик выплатил всю сумму директору автосервиса, а это 111 тысяч рублей.

Независимая техническая экспертиза, на которую ссылается суд, утверждает, что “объем проведенных работ не соответствует акту первичного осмотра, проведенный кузовной ремонт является необратимым, заводские детали распилены в местах, не соответствующих заводским, а сам ремонт не предусмотрен действующей документации и нормативам по кузовному ремонту. Среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 77 921 рубль”.

И тут возникает вопрос страховщику: как он выплатил деньги директору автосервиса, если в договоре цессии указан другой номер полиса? Причем полис действующий, по которому застрахована другая машина, другого автовладельца, непричастного к этой истории.

Если страховщик вашу машину отправляет на ремонт, то убедитесь, что у него заключен договор с сервисом. А от подделки документов никто не застрахован

Районный суд Тамбова признал договор между автовладельцем и автосервисом незаключенным и обязал выплатить страховщика в пользу Беспальцева страховое возмещение 111 тысяч рублей, штраф 55 500 рублей и 14 500 рублей убытков.

Как выяснилось, это не единичный случай. В арбитражном суде есть определение по делу между этим же страховщиком и автовладельцем – юридическим лицом. Там подписал такой же договор водитель, который пригнал машину на ремонт.

Но подписывать договоры от имени юридического лица водитель не имел права. Поэтому страховщик уплатил все в досудебном порядке. Сколько еще таких случаев – сказать сложно. Понятно, откуда в договоре с Беспальцевым взялся другой номер полиса.

Вероятно, подделывая документ, использовали шаблон. А старый номер забыли исправить.

Бумажный и электронный полисы ОСАГО уравняли в правах

– Схема простая, – поясняет юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева. – Приходит человек к страховщику. Его якобы направляют на ремонт.

На сервисе вместо акта приема-передачи машины подсовывают договор уступки права требования на выплату и всех претензий по ремонту. Ремонт делают абы как. Все равно никто не сможет подать претензию. Потом вместо потерпевшего получают выплату.

То есть ремонт стоит 20 тысяч, а сервис по этому договору получает от страховщика 100 тысяч. Но в данном деле человеку ничего не подсунули. Подпись просто подделали.

Так что если страховщик вашу машину отправляет на ремонт, убедитесь, что у него заключен договор с сервисом. Не подписывайте бумаг, не прочитав их. Ну а от случая, подделки, никто не застрахован.

Источник: https://rg.ru/2019/05/13/poiavilsia-novyj-sposob-moshennichestva-pri-remonte-avto-po-strahovke.html

Как проходит оценка ущерба по ОСАГО в 2021 году

Стоа по направлению страховщика что это

В результате аварии автомобиль получает явные и скрытые повреждения. Страховые компании стремятся снизить свои расходы и уменьшить размер компенсации.

Чтобы контролировать процесс и вовремя обжаловать решение, необходимо знать, как проходит оценка ущерба по ОСАГО.

Оценка ущерба по ОСАГО

Порядок выплаты компенсации в случае ДТП регулируется Законом от 2002 года № 40 и Положением Центрального Банка России от 2014 года № 431-П.

В соответствии с данными нормативными актами выплата осуществляется в заявительном порядке. Каждый факт в заявлении необходимо подтвердить документально.

Вы можете подать заявление в страховую компанию:

  • в которой зарегистрированы сами (при отс утствии вреда жизни и здоровью, а также при наличии страховки у всех участников ДТП);
  • в которой зарегистрирован виновник (в любой ситуации).

Обязанность по оценке возлагается на страховую. Если выплату занизили, вы имеете право обратиться к независимому эксперту для проведения повторного осмотра. Впоследствии (при выявлении факта занижения компенсации), расходы можно будет взыскать со страховщика.

Внимание! До проведения экспертизы не принимайте меры к ремонту авто. В противном случае могут возникнуть разногласия со страховой.

Сроки

Срок возмещения составляет 20 календарных дней с момента регистрации заявления о наступлении страхового случая. В него входит процесс осмотра автомобиля и проведение экспертизы.

Поставьте в известность страховщика, если вы своевременно не предоставляете транспортное средство на осмотр. Предельный срок задержки не может превышать 20 дней.

При повторном пропуске, документы и заявление будут возвращены. Обратитесь повторно. Сроки начнут исчисляться с момента подачи нового заявления.

В течение 5 дней с момента подачи заявления, вы обязаны предоставить транспортное средство для проведения осмотра:

  1. Самостоятельно, если автомобиль может двигаться «своим ходом».
  2. Эксперт должен прибыть на место его нахождения, если автомобиль слишком поврежден.

Если транспортное средство расположено в труднодоступном месте, осмотр может быть проведен в течение 10 дней. Расходы на проведение экспертизы и приезд эксперта к несет страховая компания.

Если в течение 5 дней страховщик не назначает проведение осмотра,  обратитесь к независимому эксперту. В этом случае за основу расчета величины ущерба принимается его отчет, а страховая компания теряет право требовать предоставления автомобиля на осмотр.

Важно! Не нужно путать осмотр автомобиля экспертом и специалистом страховой. Для определения величины страхового возмещения понадобится именно экспертиза, проведенная уполномоченным лицом.

Единая методика расчета

Постановление Центрального Банка России от 2014 года № 433-П устанавливает Единую методику расчета ущерба по ОСАГО.

Основные нюансы единой методики:

  1. Дефектовка автомобиля проводится при первичном осмотре, но впоследствии перечень повреждений может быть увеличен.
  2. Сумма устанавливается из расчета стоимости ремонта на дату ДТП в конкретном регионе.
  3. Выплата по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих.
  4. Учитывается стоимость годных деталей (при тотальных повреждениях).

Учет износа комплектующих при определении размера ущерба приводит к тому, что полученной компенсации недостаточно для восстановления повреждений. Если ремонт проводится за счет страховой, то мастера используют только новые детали, стоимость которых выше, чем у бывших в использовании.

То есть пострадавший попадает в ситуацию, когда он обязан внести дополнительные денежные средства на ремонт своего авто, даже при наличии страховки.

Чтобы этого избежать, требуйте определение размера компенсации за потерю товарной стоимости при оценке ущерба.

Если страховая занижает ущерб

Распространенные способы занижения размера ущерба:

  1. Включение в расчет только части повреждений. Проверьте, чтобы специалист компании учел не только повреждения, указанные в справке о ДТП, но и эксплуатационные повреждения (сколы краски, царапины). А также все скрытые дефекты, которые выявил эксперт.
  2. Включение в расчет запчастей от другой марки авто. Вся информация о стоимости запасных частей для ремонта сейчас находится в свободном доступе. Поэтому не поленитесь и посчитайте сумму самостоятельно онлайн на сайте РСА.
  3. Завышение износа комплектующих. Для этого специалист проводит расчет с января года, когда автомобиль был изготовлен. А по закону за точку отсчета берется первая дата постановки на учет в ГИБДД.
  4. Занижение стоимости нормо-часа работы мастеров. Данные нормы устанавливаются для каждого региона индивидуально. Сведения также находятся в свободном доступе.

Если у вас возникли подозрения о занижении размера компенсации, обратитесь в независимую оценочную компанию.

Внимание! В случае предоставлении недостоверных сведений, эксперт-оценщик обязан оплатить разницу между полученной компенсацией и стоимостью ремонта реального ущерба.

Проверить среднюю стоимость запасных частей, нормочасов и материалов можно на сайте РСА.

Оспаривание оценочного отчета

Чтобы избежать самоуправства со стороны страховщика, закон предусматривает возможность проведения первичного, повторного и дополнительного исследования.

Первичный проводится по направлению страховой. Вторичное назначается, если одна из сторон спора не согласна с результатами первого исследования. Дополнительное назначается, если остались вопросы. Перед каждым новым исследованием, сторона-инициатор обязана предупредить вторую сторону.

Если инициатор согласен с результатами осмотра, но не согласен с выводами специалиста, осмотр транспортного средства не требуется. Достаточно представить документацию об осмотре. Это позволяет пересматривать результат даже после проведения ремонта.

Если результаты экспертизы были преднамеренно занижены, страховая компания может возместить разницу добровольно на основании претензии.

Чтобы оспорить экспертизу, действуйте следующим образом:

  1. Выясните вид проведенного исследования (товароведческая, автотехническая, трассологическая).
  2. Изучите заключение специалиста.
  3. Попросите эксперта дать аргументированные разъяснения результатов отчета.
  4. Обратитесь к независимому эксперту, чтобы оспорить первый отчет.

Автотехническая экспертиза определяет размер ущерба, трассологическая – обстоятельства происшествия, товароведческая – определяет величину компенсации за потерю товарной стоимости.

В случае отказа страховой компании от удовлетворения требований по претензии, вам придется защищать интересы в судебном порядке. Суд не берет за основу отчеты страховой или заявителя, а назначает судебную экспертизу.

Независимая экспертиза

Для получения справедливой компенсации:

  1. Попросите страховщика о проведении независимой оценки ущерба.
  2. Получите направление на проведение экспертного осмотра.
  3. Посетите его в назначенный день и время.
  4. Получите отчет.

Если не согласны с суммой компенсации, то:

  1. Найдите компанию по оценке, с лицензией на проведение исследования транспортных средств после ДТП.
  2. Заключите с ней договор.
  3. Уведомите об этом страховщика.
  4. Проведите исследование и получите отчет.
  5. Оформите претензию и приложите к ней новый отчет.

При положительном решении страховщика, вы получите не только выплату в соответствии с результатами отчета, но и возмещение расходов на эксперта.

Документы

Для проведения повторной оценки повреждений понадобятся:

  • гражданский паспорт;
  • документы на автомобиль (ПТС, СТС);
  • направление на проведение экспертизы от страховой компании;
  • документация о происшествии (справка о ДТП и другие);
  • другие документы, которые затребует эксперт.

Оценщик должен состоять в СРО и подтвердить наличие лицензии на оценочную деятельность. Проверить данную информацию можно по ссылке.

Подведем итоги

Чтобы полноценно оценить ущерб по ОСАГО, необходимо учесть следующее:

  1. Оплата по ОСАГО проводится в заявительном порядке.
  2. Первая экспертиза проводится по инициативе страховщика и за его счет.
  3. Результат первого исследования может быть занижен, поэтому активно участвуйте в процессе оценки на каждом этапе.
  4. Если есть подозрение о занижении суммы возмещения, обратитесь к независимому эксперту.
  5. Зачастую оценочного отчета и претензии достаточно для получения полного возмещения. В противном случае обратитесь в суд.

Источник: https://ZakonRF24.ru/kak-proxodit-ocenka-ushherba-po-osago/

Страховщики ОСАГО лишат автовладельцев возможности выбора автосервиса

Стоа по направлению страховщика что это

Грядёт масштабная реформа ОСАГО, которая серьёзно изменит жизнь всех российских автовладельцев. Со многими нововведениями, предложенными Минфином, не согласны в Российском союзе автостраховщиков (РСА).

Также представители союза выступают за то, чтобы автосервис, который будет ремонтировать автомобиль в случае возмещения ущерба по ОСАГО, выбирала страховая компания.

Лайф разобрался, зачем это нужно страховщикам и как такая мера скажется на автолюбителях.

В настоящее время страховая компания в случае натурального возмещения ущерба предоставляет выбор из аккредитованных сервисов, с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве. В случае принятия поправок у клиента не останется выбора — если он хочет починить автомобиль, он поедет туда, куда прикажет страховая компания.

В РСА считают, что подобная мера облегчит процесс получения клиентом страхового возмещения. Так будет решена одна из главных проблем натурального возмещения (ремонта за счёт страховщика) — очереди в автосервисах.

Представители союза утверждают, что при наличии нескольких сервисов, отвечающих необходимым требованиям, страховщик может прогнозировать их загруженность и учитывать иные факторы для обеспечения наиболее качественного урегулирования вопроса с ремонтом.

Иными словами, страховая компания сама будет распределять повреждённые автомобили по сервисам.

По мнению РСА, возможность выбора клиентом сервиса из предоставленного страховщиком списка только вредит процессу.

— Наличие в законе возможности выбора СТОА потерпевшим (который не может знать подобных нюансов) не только увеличивает вероятность, например, постановки автовладельца в очередь на ожидание ремонта уже после выдачи страховщиком направления на ремонт, но и не способствует снижению риска злоупотребления недобросовестных лиц своими правами, что оставляет лазейки для мошенников, — сообщили в союзе автостраховщиков.

Кроме того, в сравнении с денежной компенсацией за разбитый автомобиль натуральная выплата намного выгодней для клиента, считают в РСА. Ремонт производится без учёта износа автомобиля, тогда как деньги выплачиваются со скидкой на возраст и пробег машины. Получается, что при направлении машины клиента на ремонт страховщик тратит больше, чем при компенсации наличными.

Однако не всё так однозначно: страховщики работают только с определёнными автосервисами, которые могут предоставить страховым компаниям скидки в обмен на постоянный приток клиентов.

— Если страховщик направляет страхователя на свою станцию, с которой он договорился, и обеспечивает ей загрузку, то от этой станции он получает лучшие скидки и условия. В этом есть смысл экономии.

Если давать выбор станций, тогда неизвестно, куда автовладелец приедет, в этом случае страховщику добиться хороших условий от станции тяжело. Например, страховщик договорился со станцией о том, что отправит на ремонт к ней 100 автомобилей, тогда СТОА может предоставить скидку на запчасти.

Если такой гарантии нет, то скидка будет существенно ниже, — рассказали в пресс-службе РСА.

По мнению президента Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктора Травина, отмена возможности выбора сервиса для клиента усилит и без того сложную ситуацию с ремонтом машин по ОСАГО.

— У каждой страховой есть свои “ручные” сервисы и человек в штате, который получает от этих сервисов откаты за заключение договоров. Иногда сотрудники страховых являются соучредителями таких автосервисов. Это очень тесная и порой криминальная связь, — поведал Травин.

Как считает эксперт, никто не должен решать за клиента страховой, где его машину будут чинить после ДТП. Человеку могут просто не понравиться предложенные варианты: у них плохая репутация, есть отзывы о некачественном ремонте, запись на три месяца вперёд. По идее, за качество ремонта отвечает страховая компания, но добиться от неё компенсации за плохую работу практически невозможно.

Ограничение клиента в выборе приведёт к ещё большим проблемам, уверен Травин. По его мнению, нужно наоборот, расширять возможности для выбора СТОА, ориентируясь на европейский опыт.

В Европе клиент сам может выбрать сервис (например тот, где он постоянно обслуживает свой автомобиль), получить разрешение на ремонт от страховой компании, после чего предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость запчастей и работ.

Несмотря на всю неоднозначность поправок РСА, Травин считает, что они будут приняты после изменения закона об ОСАГО.

— Поправки эти наверняка примут. На российском рынке ОСАГО балом правят страховщики. Не Минфин и не ЦБ, а именно страховщики, которые протаскивают те решения, которые выгодны им.

Их не волнуют штрафы за навязывание услуг, санкции за несвоевременные выплаты и прочие меры.

Если страховщики хотят лишить клиента возможности выбора сервиса — это произойдёт, у них очень сильное лобби, — утверждает Травин.

В пресс-службе Банка России, который является регулятором рынка ОСАГО, сообщили, что законопроект находится в стадии обсуждения, поэтому комментарии по поводу предложения РСА преждевременны.

Наряду с увеличением тарифов, предложениями по повышению штрафа за езду без ОСАГО до восьми тысяч рублей, а также другими инициативами РСА, новая идея союза относительно натурального возмещения может добить российский рынок автогражданки, считает эксперт.

— Такие меры ведут к тому, что ОСАГО в нашей стране скоро будет похоронено. В данный момент это навязанный неэффективный инструмент, который выгоден только страховым компаниям.

А они, в свою очередь, продолжают разваливать систему автогражданки в стране, повышая тарифы, ужесточая правила получения возмещения, затрудняя сам процесс оформления договора.

Страховщики сами пилят сук, на котором сидят, — говорит Виктор Травин.

Источник: https://life.ru/p/907652

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.